04:44:48 IceMichael: moin
05:55:20 joeydee joined the channel
05:55:25 joeydee: moin
05:56:10 Schrompf joined the channel
06:00:56 Hannes joined the channel
06:01:57 Hannes: Bin da!
06:02:00 Hannes: Hallo
06:02:37 Hannes: Achso ...
06:02:39 Hannes: moin
06:11:20 Schrompf: moinmoin
06:14:21 Schrompf: dieses theoretische gewichse immer. als ob es irgendwen interessiert, wenn eine garantie fehlt, dass eine operationen nicht mit allen denkbaren typen ausführbar ist.
06:15:12 Schrompf: bezieht sich auf #c++ und IceMichaels Diskussion da. Der Freundlich ist so ein Theoretiker, dem ist es wichtig, wenn formal irgendwelche Theoreme erfüllt werden, aber ich glaube, er hat noch nie in ner echten Codebase delivern müssen.
06:58:52 IceMichael: Schrompf, diskutier doch ruhig da mit :D
06:59:40 IceMichael: na ja, praktisch ist sein Beispiel ja schon korrekt, dass so was wie filter halt in Golang anders implementiert werden muss (vermutlich mit loops, was etwas ugly ist aber gut)
07:00:03 Schrompf: ich hab's nicht mehr gelesen, sorry
07:00:29 IceMichael: eigentlich geht's fast nur darum ohne type erasure ne Variable an ne Funktion weiterleiten zu können, glaub ich
07:00:52 IceMichael: foo(T, func)
07:01:25 IceMichael: jetzt kann ich mit PP eben nen vector
07:01:58 IceMichael: na ja und wenn man halt nur interfaces hat statt PP, dann geht das eben nicht für jeden T
07:02:22 Schrompf: PP? T? type erasure? what? ich will's aber eigentlich wirklich nicht wissen.
07:03:21 IceMichael: parametrische Polymorphie, das Wort hat er halt eingeworfen, kannt ich auch nicht (und werd ich auch bald weider vergessen)
07:03:28 IceMichael: T als template-Typ wie in C++ halt einfach
07:04:26 IceMichael: na ja, find auch, da war viel theoretisches Gelaber, um zu sagen: so was wie std::sort lässt sich in Go gerade nicht implementieren
07:04:43 IceMichael: (oder nicht so, wie er das gern hätte)
07:09:44 Schrompf: möglich :)
07:09:57 xq: moin
07:11:45 IceMichael: moin xq
07:13:00 xq: ja, Freundlichs Theoriekram geht mir auch aufn Keks :D
07:38:42 IceMichael: hehe
07:40:30 Schrompf: Ich übe mich in Toleranz. Gibt ja Leute, denen das wirklich wichtig ist.
07:47:38 joeydee: üben, üben, üben, hüben wie drüben.
07:48:27 xq: dynamisch linken ist ja unter linux leider sehr viel komplexer als unter windows
07:50:25 IceMichael: klingt nach Fun :/
07:59:33 Schrompf: üben nur in schüben, sonst tut's betrüben
08:03:57 IceMichael: hm, wenn ihr anonym Kollegen bewerten solltet in so nem Fragebogen, wo klar ist, das liest auch der Chef
08:04:12 IceMichael: würdet ihr dann ehrlich sein mit allem oder eher gar keine Verbesserungsmöglichkeiten schreiben?
08:04:27 IceMichael: oder wovon würde das abhängen?
08:05:16 IceMichael: ich will die Leute dazu ermutigen sehr ehrlich zu sein. Wenn da viel Kram ist, der besser gemacht werden könnte, mach ich das ja keinem zum Verhängnis, sondern will im Gegenteil schauen, was man da besser machen kann, ob ich denen vll Zeit für Trainings/self-learning einräumen könnte usw.
08:15:00 Hannes joined the channel
08:33:07 joeydee: @IceMichael: "Mitarbeiter X lässt gute Ansätze in Punkt Y erkennen, was man mit Maßnahme Z fördern sollte."
08:33:41 joeydee: (Mitarbeiter X sollte besser mal Y richtig lernen)
08:34:35 joeydee: Machst du irgendwelche Fortbildungen/Trainings für Führungskräfte?
08:38:49 IceMichael: joeydee, mir geht's nicht darum, wie ich das formuliere, sondern wie ich im 360-Grad-Feedback am besten erwirke, dass die Leute ehrliches Feedback über ihre Kollegen geben
08:39:26 IceMichael: dass man das von der Warte des Förderns betrachten sollte, wie man das Feedback sandwiched oder zumindest ordnet usw. ist ansich klar :)
08:39:37 joeydee: Ok, " wenn ihr anonym Kollegen bewerten solltet ..." war unklar in welcher Rolle
08:39:58 IceMichael: stimmt
08:40:38 IceMichael: na ja, ich sah schon ein paar Antworten, das waren teilweise Einzeiler, auch wenn ich geschrieben hab, dass mehr Details gut wären
08:40:49 IceMichael: srsly, wenn einer schreibt "der Typ ist perfekt, nichts zu verbessern", dann ist das Feedback komplett nutzlos :D
08:42:50 joeydee: Wir geben kein direktes Feedback über Kollegen. Teamleiter spricht mal im Einzelgespräch an, worin er die Stärken eines anderen Kollegen sieht, und man gibt dann seine Meinung dazu. Die ist dann i.d.R. sehr ehrlich von meiner Seite. Andere Gespräche bekomme ich ja nicht mit.
08:44:21 joeydee: Das Einzelgespräch ("Halbjahresgespräch") folgt festen Regeln, geht um einen selbst, hat aber auch die Themen "eigene Weiterentwicklung" und "Weiterentwicklung Team".
08:44:49 joeydee: So läuft das bei uns.
08:46:17 xq:
08:46:28 xq: war n bissi nervig, weil niemand nen plan hatte, was eigentlich passiert
08:46:31 xq: und warum "gcc" das problem nicht hat
08:46:48 xq: die antwort war: wenn du GCC statt ld benutzt, linkst du automatisch den dynamischen linker mit
08:46:59 xq: ohne dynamischen linker linkt es sich nämlich nicht gut :D
08:49:17 IceMichael: joeydee, okay, war nicht direkt meine Frage, aber trotzdem interessant
08:49:35 IceMichael: ist halt mit remote team alles etwas schwieriger. Ich will definitiv von POs/SMs die Meinung wissen. Könnte man auch mit 1on1s machen natürlich
08:53:45 Schrompf: für sowas brauchst du anonymes feedback, mehr fällt mir gerade nicht ein
08:54:52 IceMichael: wie gesagt, ist anonym
08:55:00 IceMichael: die Leute machen es trotzdem teilweise kurz
08:55:10 IceMichael: vll lässt sich da auch nicht mehr rausholen, der Prozess ansich kann ja auch kritisiert werden
08:55:28 IceMichael: und 100% lässt sich eh in solchen Dingen nie erreichen
19:01:45 Schrompf joined the channel